Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, immagine gentilmente concessa dall'artista.

Moralismo radicale

Nessuna vaccinazione

Il 18 aprile 2015, Domenica Times il giornalista fotografico James Oatway ha catturato la brutalità della violenza xenofoba a Alexandra Township, con una serie di immagini che testimoniano l'omicidio del cittadino mozambicano Emmanuel Sithole. La posta dell'odio che seguiva la pubblicazione di queste immagini non era diretta agli uomini che hanno preso la vita di Emmanuel, ma al fotografo. Un oltraggio morale scarsamente deviato che ha visto l'immagine: la realtà rappresentata, e il fotografo, come gli autori.

Nel febbraio 2016, gli studenti che protestavano per l'UCT hanno bruciato opere d'arte appese al Campus. UCT ha risposto rimuovendo 75 opere. Sono state citate ragioni di sicurezza per la rimozione di opere, ma altre opere non sono state rimosse fisicamente ma avvolte in tessuto, censurandole in bella vista senza proteggerle dai danni. La fotografia di David Goldblatt, che raffigura la scultura coperta di Willie Bester di Saartjie Baartman, dice tutto. Apparentemente queste opere avevano offeso alcuni studenti. Il risoluto UCT afferma che si trattava di un atto di cura, non di censura, vuoto come le dighe nel Capo Occidentale.

Nel novembre 2016, su richiesta formale di tre artisti che hanno rivendicato un'offesa morale per le loro opere, questi sono stati inclusi nella mostra "La Madonna" insieme a un'opera di Zwelethu Mthethwa - che all'epoca era sotto processo per l'assassinio di Nokuphila Kumalo - uno staff un membro della Galleria nazionale sudafricana IZIKO rimosse le opere di questi artisti e, in effetti, censurò la mostra. La definizione stessa di censura è la soppressione di un'idea perché alcuni potrebbero trovarla offensiva.

Nella stessa istituzione a gennaio 2017, un'opera d'arte di Dean Hutton si intitolava Cazzo gente bianca è stato vandalizzato dal Partito del Capo. "È tempo di porre fine al razzismo in questo paese", ha affermato il leader del Partito del Capo Jack Miller. Bene Jack, posso solo supporre che quando ti sei svegliato il giorno seguente sei rimasto scioccato nel trovare il razzismo che serpeggia ancora nelle menti di molti sudafricani.

Questi esempi sono la prova di ciò che è meglio descritto come il morale radicale. Il moralismo radicale, come inteso nel caso delle immagini visive, è l'opinione che un'opera d'arte o una rappresentazione visiva che trasmetta azioni o contenuti moralmente discutibili sia essa stessa, moralmente discutibile. Questa visione presuppone che le qualità morali di un evento si trasferiscano alla sua rappresentazione.

Il moralismo radicale nega a un'opera d'arte o rappresentazione visiva la sua unica autonomia fisica e psicologica. Nega che l'immagine abbia un'agenzia separata da ciò che rappresenta, o dalla persona che ha fatto la rappresentazione.

La psicologia di un'opera d'arte può essere una funzione della psicologia del produttore, ma è irriducibile e ha una natura indipendente. Come un bambino può contenere, mostrare o comportarsi in modi che riflettono la psicologia dei genitori, i bambini rimangono agenti individuali: non sono i loro genitori. Un'opera d'arte non può essere un agente nello stesso senso in cui una persona è una cosa sola. Non può cambiare il suo aspetto fisico a volontà o capriccio. Un'opera d'arte è un agente in quanto agisce su una persona, nel senso limitato che obbliga qualcosa da uno spettatore che è aperto a essere costretto. Ciò che lo spettatore riceve dall'opera d'arte è determinato dalla posizione dello spettatore, dalla sua cornice di riferimento personale.

Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, immagine gentilmente concessa dall'artista.Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, immagine gentilmente concessa dall'artista.

Le opere d'arte cambiano nel tempo non cambiando affatto. Il moralismo radicale trova questo minaccioso. Riconoscere che le opere d'arte cambiano non cambiando significa che devono riconoscere un'agenzia distinta di un'opera d'arte separata da quella del suo creatore, che dipende dall'osservatore e dal contesto sociale in evoluzione di cui l'osservatore fa parte. Quindi il moralismo radicale richiede l'immediata messa al bando del materiale offensivo: la censura, il vandalismo e la distruzione delle opere d'arte. Il moralismo radicale sostiene che se lo spettatore ha un'esperienza emotivamente o intellettualmente a disagio, o un'esperienza moralmente impegnativa, quando visualizza un'opera d'arte, allora l'opera d'arte deve avere un problema morale. Deve smettere di essere, o per lo meno, cessare di essere nel regno pubblico.

Il moralismo radicale ipotizza che se ogni persona non è la stessa persona, dovrebbe esserlo. Agisce come atto di censura in qualunque modo possa far sentire la propria volontà - distruggendo il contesto in cui si trova l'opera, distruggendo la mostra, il museo, la biblioteca; distruggere fisicamente l'opera d'arte stessa o brutalizzare il produttore. Questo viene fatto principalmente per affermare il dominio fisico di un counter-marker, che ritengono sia il percorso morale corretto, l'ideologia politica, e così via.

... un istinto guidato da innesco per innescare ciò che l'individuo crede sia il terreno morale superiore.

È significativo riconoscere che l'arte richiede allo spettatore di differire dall'agire in risposta fisica diretta a ciò che vede davanti a sé. Quando guardi la fotografia di una bomba che esplode, non colpisci il suolo e ti copri la testa. Questo si basa sulla nostra comprensione fenomenologica dei mondi rappresentati - che si tratti di opere d'arte, fotografie o canali di notizie per quella materia.

Il moralismo radicale non è lo stesso dell'alfabetizzazione visiva stentata, né è un difetto fenomenologico da trattare con un aiuto medico - è un difetto etico da trattare con confini etici. Ecco cos'è la "libertà di espressione": un confine etico.

Le persone usano spesso le parole morale ed etico in modo intercambiabile; non sono comunque la stessa cosa, proprio come ciò che è legale e ciò che è etico non sono sempre la stessa cosa. La moralità riguarda il comportamento giusto, buono e accettabile nei confronti di un settore specifico della società, della cultura, della religione o della filosofia. La relazione tra etica e morale può essere compresa semplicemente se si capisce che tutte le domande sulle migliori pratiche sono domande etiche, ma non tutte le domande sulle migliori pratiche sono domande morali. La morale è una sottocategoria di etica.

La morale non è per natura buona o cattiva; in altre parole, non sto sostenendo il moralismo anti-moralista, ma sto solo notando che hanno un valore specifico solo per l'individuo. Indipendentemente da ciò, possono essere poco etici se usati come arma. Se un gruppo ritiene che una determinata attività sia sbagliata, può usare la moralità come giustificazione per attaccare coloro che la praticano. Vedere l'altro come immorale si traduce nel vederli come meno umani o meritevoli di rispetto di se stessi. Spesso con tragiche conseguenze che altri possono considerare immorali.

Detto in altro modo, l'etica è lì per parlare all'altro, mentre la morale parla a se stesso. Quando si vive in una comunità, società, paese che non è omogeneo, etica, non morale, sono i principi guida delle migliori pratiche sociali. Ad esempio, esistono etiche specifiche di determinati ruoli o responsabilità: l'etica medica guida il comportamento dei professionisti medici e l'etica museale guida il comportamento dei professionisti del museo. Etica dei media per i professionisti dei media. Etica legale per i professionisti legali. I principi fondanti di tutta questa etica professionale sono i punti di cura. Medicina il disturbo, museo l'opera d'arte, media il fatto, legale la legge. L'etica professionale si estende poi da questi punti fondamentali di cura per includere l'etica del contesto e l'etica dell'applicazione.

Lo scopo di questo approccio si basa sulla consapevolezza che tutte le persone hanno posizioni morali diverse, quindi i sistemi devono essere in atto per proteggere il destinatario - l'altro - da ogni pregiudizio morale nell'applicazione del professionista. Conformarsi all'etica professionale non significa che il medico, il curatore o il giornalista sia una brava persona, significa solo che sono etici nell'applicazione.

Un professionista medico può ritenere che il paziente sia immorale o di minor valore morale per qualsiasi motivo, ma l'etica medica conferma che la sua posizione morale non ha alcun effetto sul diritto di un paziente di essere trattato da loro secondo standard etici. L'etica museale si basa sull'agenzia di opere d'arte. Un professionista del museo non ha il diritto etico di trasferire la propria posizione morale personale nei confronti di un artista al trattamento etico dell'opera d'arte, e l'applicazione etica e il contesto espositivo seguono da lì.

Il moralismo radicale ignora il contesto. Questo potrebbe essere la prova di una cattiva alfabetizzazione visiva, ma più regolarmente indica che l'individuo è diventato così sopraffatto dalla minaccia alla sua dissonanza cognitiva e dalla natura immediata dell'indignazione morale - un sintomo comune - da renderli temporaneamente sordi e ciechi , ma non muto.

Sia il morale radicale, sia le persone che riconoscono un'agenzia distinta nelle arti, concordano su una cosa: entrambi riconoscono il potenziale di un'opera d'arte di spostare uno spettatore in una posizione morale. Una posizione morale che uno può o non può piacere.

Vista dell'installazione: 'Our Lady', IZIKO SANG, 2016. Nella foto a sinistra: Zwelethu Mthethwa, Untitled (dalla serie Hope Chest) 2012, Stampa cromogenica, Collezione della New Church Museum. A destra: George Henry, The Blue Gown, Undated, Olio su tela, Collezione ISANG. Fotografia: Candice Allison. Immagine gentilmente concessa da The New Church Museum.Vista dell'installazione: 'Our Lady', IZIKO SANG, 2016. Nella foto a sinistra: Zwelethu Mthethwa, Senza titolo (dalla serie Hope Chest) 2012, Chromogenic Print, The New Church Museum Collection. A destra: George Henry, L'abito blu, Non datato, Olio su tela, Collezione ISANG. Fotografia: Candice Allison. Immagine gentilmente concessa da The New Church Museum.

Lo stesso morale radicale è costituzionalmente protetto dalla libertà di espressione. Un amico lo chiama "libertà di predicare"; questo non lo rende meno pigro intellettualmente o auto-sabotante.

Non esiste una vaccinazione per il moralismo radicale. Quando c'è un cambiamento sociale, confusione o sfida, quando le persone sono frustrate, arrabbiate, spaventate, si sentono minacciate o sono solo gat vol, Il morale radicale è un punto di rifugio. Ai nostri giorni è un istinto guidato da un clic per innescare ciò che gli individui credono sia il terreno morale superiore. A volte, è la gente politicamente corretta a cui si aggrappano per evitare di assumersi la responsabilità etica per la fallibilità della loro posizione. In una tattica di elusione affogheranno la libertà di espressione; qualsiasi cosa per impedire alla linea di galleggiamento di toccare le dita dei piedi.

Dall'inizio dei tempi, il moralismo radicale ha incitato conflitti e violenze. Di recente in Sudafrica abbiamo assistito al suo potere sulle nostre istituzioni accademiche e di arte pubblica. Eppure nell'attuale travolgente cacofonia di rumore, ingiustizia e disperazione, troppi scelgono di non vedere il bosco per gli alberi. La libertà di espressione - il fondamento della nostra democrazia, viene lasciato a bocca aperta mentre individui e istituzioni alimentano il morale radicale, un clic auto-sabotante alla volta.

Kirsty Cockerill è curatore e attuale direttore del New Church Museum.

IMMAGINE IN EVIDENZA: Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, immagine gentilmente concessa dall'artista.